债务人用商业承兑汇票向债权人抵偿部分债务，若商业承兑汇票被拒绝兑付，债权人可否选择依据基础法律关系向债务人主张权利?日前，河南省濮阳市中级人民法院审结了一起案件，认定汇票未发生支付租赁费的效力，判决债务人依法支付所欠租赁费用。

　　2019年9月1日，出租方山东闽达青实业有限公司(以下简称闽达青公司)与承租方南通五建控股集团有限公司(以下简称南通公司)签订钢管、扣件等租赁合同，双方约定租赁品种、数量、租赁费、押金及赔偿费的标准。后经共同结算，截至2022年4月15日，南通公司欠闽达青公司租赁费用1895968.8元。

　　闽达青公司自认南通公司已支付租赁费20万元，南通公司无异议。南通公司于2021年6月10日背书转让给闽达青公司电子商业承兑汇票一张，票据金额为669835.44元，出票人是济南源浩置业有限公司，收款人是青岛蓝盾易通安保有限公司，出票日期为2021年3月9日，到期日为2022年3月9日，该汇票票据提示承兑后被拒付。之后，闽达青公司多次向南通公司返还该承兑汇票，南通公司未接受。

　　一审法院审理认为，鉴于双方就合同解除达成了合意，案涉租赁合同应予解除。截至2022年4月15日，南通公司共欠租赁费1895968.8元以及闽达青公司认可的南通公司已支付租赁费20万元，法院予以确认。票据追索权利与本案不是同一法律关系，不予审查，闽达青公司、南通公司均可依据相关法律规定另行主张权利。本案中，闽达青公司收到的汇票被拒付是事实，应视为闽达青公司没有取得租赁费，故不应在闽达青公司主张的租赁费中予以抵扣。法院依法判令南通公司支付闽达青公司租赁费1695968.8元。

　　南通公司不服，提起上诉。濮阳中院审理后认为，在闽达青公司经提示承兑被拒付后，该汇票并未发生支付669835.44元租赁费的效力。法院遂驳回上诉，维持原判。

　　法官说法

　　本案系因商业承兑汇票被拒绝承兑引发的民事纠纷，关涉票据追索权诉讼不当利益分配的问题。

　　关于票据追索权，票据法第六十一条第一款规定，“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。”依照上述规定，票据追索权是持票人享有向背书人、出票人以及票据的其他债务人行使追索权的权利。司法实践中，提起票据追索权诉讼的不当利益，即提起诉讼的诉累、败诉及执行不能等法律风险如何分配的问题，通过本案可予以明晰。

　　首先，本案的基础法律事实是，南通公司背书转让给闽达青公司669835.44元商业电子汇票的目的是支付669835.44元的租赁费，属于清偿债务的一种方式，案涉票据经提示承兑被拒付，未实际发生支付669835.44元租赁费。其次，依照票据法第六十一条第一款的规定，持票人“可以”而非“应当”对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权，即票据追索权并非唯一法律救济途径，该条规定并不排斥持票人依据基础法律关系或原因行为主张权利。再次，债权人根据基础法律关系，可以选择在同一诉讼中“一揽子”解决诉求，规避另行提起追索权纠纷引发诉累、败诉或执行不能等法律风险。而人民法院应当尊重债权人主张权利的意思自治，不得将另行诉讼的不当利益分配给债权人。